Biotopy

AKO VYKONÁVAJÚ FICOVE A KALIŇÁKOVE INŠPEKČNÉ ORGÁNY ŠTÁTNY DOZOR

Podnet k vykonaniu aktualizovaného štátneho dozoru Slovenskou inšpekciou životného prostredia Banská Bystrica – Oznámenie o dokladovanej prirodzenej obnove mokrade v katastri obcí Dolná Ves a Bartošova Lehôtka –

opakovaný podnet

Podávam týmto opakovaný podnet Slovenskej inšpekcií životného prostredia k inšpekcií v rovnakom znení ako bol môj podnet zo dňa 01.07.2016. Na môj urgenčný e- mail zo dňa 12.09.2016 som dňa 14.09.2016 obdržal list sp. zn. 5869-28362/45/216/Dan datovaný dňom 12.09.2016 ktorý má byť odpoveďou na môj podnet.

Takýto dopis nespĺňa zákonné náležitosti Zákona č 71/67 Z.z. o správnom konaní v aktuálnom znení ktorý hovorí

Oddiel 3

Účastník konania a zúčastnená osoba

§ 14

(1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

(2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

§ 15

Účastník môže samostatne konať v takom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

§ 15a

(1) Osobitný zákon môže ustanoviť, za akých podmienok sa na konaní alebo na jeho časti má právo zúčastniť aj iná osoba než účastník konania (ďalej len „zúčastnená osoba“).

(2) Zúčastnená osoba má právo byť upovedomená o začatí konania a o iných podaniach účastníkov konania, zúčastniť sa na ústnom pojednávaní a na miestnej obhliadke, navrhovať dôkazy a doplnenie podkladu rozhodnutia. Osobitný zákon môže ustanoviť zúčastnenej osobe viac práv.

Keďže som podnet podal v mene mojej osoby, mal som byť účastníkom celého

procesu štátneho dozoru. Že sa štátny dozor konal na môj podnet dokladuje váš list z 12.09.2016. Na základe uvedeného nebol štátny dozor vykonaný v zmysle zákona a preto ho považujem za sfalšovaný podvrh.

Keďže mám dôvodné podozrenie na takéto konanie žiadam vás o zaslanie kópie zápisnice z ŠD zo dňa 21.07.2016. Môže byť, že som tam formálne vedený ako účastník ŠD aj so sfalšovaný podpisom. Žiadam, aby osoba ktorá bude vec vybavovať osobne parafovala každý list zápisnice z oboch strán. Pokiaľ mi bude zápisnica odmietnutá podám na zodpovednú osobu trestné oznámenie. Pravdepodobne na tomto jednaní bol dôkazne sfalšovaný ďalší závažný dokument a to verenými činiteľmi. V súčasnosti vo veci konajú orgány činné v trestnom konaní.

Na základe uvedeného žiadam o vykonanie riadneho ŠD tak, ako to ukladá zákon v zmysle môjho pôvodné podnetu.

Okrem toho v liste 5869-28362/45/2016/Dan sú uvedené zjavné nepravdy o obnovovaní sa mokrade prirodzenými silami, ktoré uvediem v riadnom a zákonnom ŠD. Aspoň dva problémy načrtnem vopred.

• Je podivné, že „odborníci“ hľadali rosičku a nenašli, a zapísali že nenašli, na otvorením ťažby obnaženej mokradi, nevšimli si však vysušené zvyšky rašeliny po celej ploche, otvorenej ťažby.

• Je podivuhodné že „odborníci“ nikdy pred otvorením ťažby neboli na mieste a predsa dodatočne vedia aký bol pôvodný stav. Zrejme to vyčítali zo zápisnice o ohliadke (výraz použitý v banskom zákone) na mieste pred ťažbou, pričom opis ohliadky je povinný zo zákona. Dúfam, že v krátkej budúcnosti prezradia ako k opisu prišli.

• Je podivuhodné, že „odborníci“ opisujú miesto ťažby ako že tam rastie sitina, že na suchom bentonite nerastú vodomilné rastliny im akosi uniká.

• Je podivné, že „odborníci“ zistili, že vo vodnom toku nenašli žiadne larvy salamandry, ja dodávam že ani nemohli nájsť žiaden sladkovodný planktón, ktorým sa živia, pretože vplyvom vypúšťaných kalov z odtoku z obnaženého ťažobného priestoru je vodný tok už biologicky mŕtvy… zrejme si „odborníci“ myslia že tie larvy a planktón nemali tú nečistú vodu piť.